一卷，佚名撰，清乾隆武英殿活字印本，哈佛大学图书馆藏。
此书是清代早期考订《三国志》与裴松之注的专门校勘考证著作，归属于武英殿聚珍版丛书体系，是乾嘉史学兴起之前，三国史校勘领域极具代表性的札记类文献。全书不标注撰者姓名，成书年代久无定论，后世方志曾推测其作者或是长洲陈景云，陈氏曾师从何焯，以精密的史籍校勘闻名，著有《三国志校误》，名目相近，极易混淆；但比对何焯《义门读书记》中留存的校语条目，有陈景云考证之文不见于此书之中，证据不能相合，故而学界始终保留阙疑态度，不强行坐实作者，依旧以佚名视之。
陈寿《三国志》行文简净，取舍有度，向来被视作正史中的上乘之作，但是分国成书，记载互见，本身便存在叙事时序、人物记载、事件细节上的矛盾之处，早在晋代就有史家指出其中抵牾，孙盛当年就曾辨析魏、吴二志记录孙权攻合肥一事记载参差的问题。降至明代，南北国子监刻本辗转翻刻，抄写、雕版过程之中滋生大量文字脱漏、字形讹变、语序颠倒、注文与正文混杂的弊病，很多字句错乱长久流传，给研读带来重重阻碍。这部《三国志辨误》正是针对这一局面而作，逐条梳爬全书，分别勘辨陈寿原文以及裴松之增补注释里的各类问题，全书考辨条目合计五十七条，分属三部分，其中考辨《魏志》二十八条，《蜀志》八条，《吴志》二十一条，依照三书次序次第编排，条理清晰。
书中考辨的类型丰富周全，覆盖古籍校勘常见的诸多情形。其一为字形讹异，也就是传写过程中形近字、音近字写错，例如《三少帝纪》中 “定陵侯繁”，考定 “繁” 是 “毓” 的讹字，“少府褒” 之中 “褒” 当作 “袤”，这类考证细致到一字之别，厘清人物名号；其二是时序、干支文字倒置错乱，比如正元二年八月干支排布，戊辰在时序上本不应排在辛未之后，书中依据干支纪日规律指出文本次序颠倒，订正纪年记事的混乱；其三是正文与裴注相混淆，有些本属于裴松之征引的附记文字，在流传本里混入陈寿论赞正文之中，如《王肃传》末尾的刘寔评语，原本是裴注引文，旧本窜入评文，此书加以区分，厘清文本边界；其四是列传附载安排失当，辨析人物合传、附传是否合理，提出徐详从叙事关联来看，不应当附在《胡综传》内，纠正列传编排上的疏漏。作者考证的方法以本书前后互证为根基，同时旁参《后汉书》《晋书》等同时期、相近时代的史料，比对记载异同，每一条结论都有文献支撑，不做空泛的议论和主观的史评。
从学术风格上来说，此书篇幅不大，条目数量有限，广度不及何焯校《三国志》，征引广博程度也比不上杭世骏《三国志补注》，但是它摒除漫无边际的杂说、神异传闻，专注于文本本身的校勘与史实矛盾梳理，抉摘疑误，判断审慎精核，在考辨的严谨度上，足以和宋代三刘校《汉书》、吴缜纠《新五代史》这类经典考异著作比肩。它不同于后世乾嘉时期大部头的三国史考证著作，如钱大昕、钱大昭、潘眉诸家作品，属于更早一批凝练专精的校勘札记，为后续《三国志》文献整理奠定了重要基础，卢弼编撰《三国志集解》之时，也多有取资。
此本为清乾隆年间武英殿聚珍活字印本，武英殿聚珍版是清代内府最为知名的活字丛书，字体端庄，排版疏朗，选用上好纸张与墨料，刻印品质精良，代表了清代官修活字印刷的最高水准。这套聚珍版丛书在刊成之后，多有分颁各地，也有流播海外，哈佛大学图书馆所藏这一卷，是该版本流散海外的重要存藏，保存了武英殿活字本原始面貌，保留了乾隆时期内府整理刊刻的文本形态，既可以用来和四库写本、其他地方翻刻的聚珍本、后世丛书本做版本比对，也可供海外汉学界研究三国史籍、清代校勘学与武英殿出版史使用，版本价值与文献价值兼具。
整体而言，这部典籍体量虽小，却是《三国志》校勘谱系之中不可跳过的一环，以短小精悍的札记形式，集中解决旧本里长期遗留的文字、时序、文本混杂问题，不尚空谈，重在实证，既是研究三国史料文本流变的基础文献，也是考察清前期史学考据风气演变的实物资料。